鄧州網(wǎng)訊  相鄰約０．１５米的兩棟建筑物之間的一根排水管，成了兩棟樓房的所有者打官司的“導火索”,，而這場官司一打就打了７年之久,。在這期間，原告劉女士要求被告王女士拆除其樓房外１．３米內(nèi)的建筑物,，保證自己的排水,、通風、采光等權(quán)利,。王女士則反訴劉女士拆除其非法開設(shè)的窗戶并賠償損失,。近日，在兩級法院法官們耐心細致的調(diào)解下,，雙方最終達成調(diào)解意見,。

這場官司緣起于7年前，１９９９年７月,，鄧州市某單位將所屬的房屋及土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給了承租方劉女士,。劉女士隨后辦理了相關(guān)手續(xù)并對現(xiàn)有房屋進行了翻建,，建成現(xiàn)有的３層教學樓。王女士購買了位于劉女士教學樓東側(cè)的房屋,，在２００２年初對原有房屋進行了改造,，并辦理了準建證。王女士的房屋改造后,，其房屋西墻與教學樓東墻間距約０．１５米,。教學樓的一根排水管被緊緊地夾在了兩墻之間，使劉女士不能對排水管進行檢修,。

２００２年３月２６日,，劉女士到鄧州市人民法院起訴，法院以被告建房系規(guī)劃所致為由駁回原告的起訴,。劉女士上訴至市中級人民法院,，市中院裁定撤銷原裁定，讓鄧州市人民法院依法審理,。劉女士在一審中變更了自己的訴訟請求,，要求王女士拆除其后墻１．３米內(nèi)的建筑物，保證自己排水,、通風,、采光等權(quán)利，并賠償經(jīng)濟損失３萬元,。王女士提起反訴,，要求劉女士拆除其非法開設(shè)的６扇窗戶并賠償損失。

由于雙方的訴求和主張事實相差太大,，最終也未能達成調(diào)解意見,。最后，鄧州市人民法院判處被告賠償原告改造水路所需的費用,，賠償原告無法正常通風所造成的損失５０００元,，同時駁回了原告、被告的其他訴訟請求,。原告不服,，又上訴至市中級人民法院。

２００５年６月２１日,，市中院作出終審判決,，判處原告劉女士對其教學樓的排水管道進行改造，所需費用由被告承擔,；被告賠償原告因無法正常通風所造成的經(jīng)濟損失５０００元,。

南陽市中院終審判決書送達后，原告仍不服,，對該案件進行了申訴,。南陽市中院院長王樹茂了解此事后,，指示辦案人員要著力化解矛盾，妥善協(xié)調(diào)處理好此案,。南陽市中院副院長宋黎曉來到鄧州勘察現(xiàn)場,，并與鄧州市法院院長李亞欽一同對當事者雙方耐心做思想工作。同時,，邀請了南陽市及鄧州市兩級人大代表到現(xiàn)場全程監(jiān)督案件調(diào)解過程,。

原告、被告經(jīng)歷了長達７年的訴爭,，宿怨已久,，彼此誰也不肯讓步。在調(diào)解過程中,，辦案法官對雙方當事人動之以情，曉之以理,，經(jīng)過４個多小時耐心說服,，最終使雙方達成調(diào)解意見，被告賠償原告１萬元經(jīng)濟損失（含排水管改造費用）,。至此,，這起經(jīng)過兩級法院審理７年之久的案件終于畫上了圓滿的句號。

在當事者附近居住的一些市民,，聽說這起打了多年官司的案子終于調(diào)解成功,，紛紛表示，如果彼此多些理解,，如果雙方都各讓一步,，事情早就解決了。